十二门论讲记 第二十九讲 观有果无果门 释因中先有果不生-果粗细门-夺破
主讲人: 内院看门人
校订: 李师兄，胡师兄，利行师兄
审核: 胡师兄，利行师兄，孙师姐，黄兰师姐
先变不可见转计
问曰：先有变，但不可得见。凡物自有有而不可得见者，如物或有近而不可知；或远而不可知；或根坏故不可知；或心不住故不可知；障故不可知；同故不可知；胜故不可知；微细故不可知。近而不可知者，如眼中药。远而不可知者，如鸟飞虚空高翔远逝。根坏故不可知者，如盲不见色，聋不闻声，鼻塞不闻香，口爽不知味，身顽不知触，心狂不知实。心不住故不可知者，如心在色等则不知声。障故不可知者，如地障大水，壁障外物。同故不可知者，如黑上墨点。胜故不可知者，如有钟鼓音，不闻捎拂声。细微故不可知者，如微尘等不现。如是诸法虽有，以八因缘故不可知。汝说因中变法不可得、瓶等不同不可得者，是事不然。何以故？是事虽有，以八因缘故不可得。
经过我们上面的分析，大家也就明白了，所谓因中有果论者讲果之所以在因中看不见，比如泥土中看不见陶瓶，是因为泥土中还没有变，变了就看得见了，但我们上面也说了这样讲是大有问题的，其一是不管变不变，既然是讲因中有果那么在因中应该有果相，不然你怎么确定因中有果？如果变了才有果证明之前没有果，因中有果还是不成立。其二既然说因中有果，变才能见，那么变就是果，可因中并没有变，变就是果那么就能见变，可不能见。其三纵使用泥土做成了陶瓷瓶子，可也不能证明之前的泥土中有果（陶瓶）。其四如果变就是果，那么需要变才有，证明之前没有，一定要讲因中有果，那么就成了两个果了，一个是因中本来有的，一个是后来变的，是本来有的就不是后来变的，是后来变的就不是本来有的，就成了逻辑错误。
因中有果论者面对龙树菩萨这样的反驳当然无话可说，但他们又说，是先有变的，但这种变化不可见，他们认为这样说就成立了他们讲的因中有果，果即是变，因中有变，只是这种变化看不见，那么就不属于前面四种破斥的范围内，他们认为这样菩萨就破斥不了。
八因缘不可见
龙树菩萨就讲，任何事物（包括变化本身也是一种事物，比如我们变老这显然是看得见的）如果是有的但却不能眼见，不外就是这个物体太近，比如眼睛贴上去了看不见，或者太远比如遥远的星系，或者眼睛有毛病，这里说根坏就是说眼根坏掉了，或者心不住就是讲心不在焉的当然就看不见。又或者有障碍就不见，又或者几乎很多一模一样的东西摆在面前，那么也不可能准确的识别需要的那一颗。胜故不可见比如太阳的黑斑，我们不可见黑斑是太阳的光辉太炽烈。微细不可见比如绣花针掉在草丛中。近不可见，如眼睛滴眼药水，不可见眼药水。远不可见，比如飞机飞得很高，我们看不见。
综合来讲就是八因缘不可见。这里就是讲钝根的人听前面菩萨那么讲还是无法领会菩萨的意思，于是就转计变先有，但因为相有粗细，根有好坏，及未生时细、生已转粗等，故不可见，这样讲他们认为就规避了龙树菩萨的破斥，所以龙树菩萨就接着破斥他们的说法，继续讲果粗细门有四破。
夺破
答曰：变法及瓶等果不同八因缘不可得，何以故？若变法及瓶等果极近不可得者，小远应可得；极远不可得者，小近应可得；若根坏不可得者，根净应可得；若心不住不可得者，心住应可得；能障不可得者，变法及瓶法无障应可得；若同不可得者，异时应可得；若胜不可得者，胜止应可得；若细微不可得者，而瓶等果粗应可得。
以变法及瓶等果之相，不同八因缘之不可得，夺其以八因缘故不可知之救，故曰夺破。谓于极近、极远、根坏等虽不可得瓶果之相，然于小远、小近、根净等应可得瓶果之相，而今实不可得，是以不应以由八因缘之不可得者为瓶等果不可得之比例也（太虚大师 十二门论讲录节选）。
首先上来就讲你们说的因中有变（果）完全是为了规避人家的反驳而讲的托词，你们说的不可见是不成立的，都不属于这八种情况导致的不可见，因为因中根本没有变（果）。
为什么这么说？如果因中有变（果）因为非常近的缘故看不见，那么走远了应该可以见。极远不可见，走近了就可以见，眼根坏掉了不可见，眼睛好了就可见，心不在焉不可见专心致志就可见，有障碍的缘故不可见比如有屏风，撤掉了就可以见。如果是很多的相同的东西摆一起你们找不出来，但这些东西纷纷拿开之后就可以见，如果是譬如几百瓦的大灯泡太光亮，导致看不到灯上的黑点，灯关掉就可以见，如果是太微细不可见譬如绣花针，但泥土（因）中有瓶（果），这不属于细小如针尖的东西当然可见。
这里龙树菩萨采用的是夺破的手法，所谓夺破就是顺着对方的话语一一进行批判，为什么要采用这样的手法？是因为变化以及瓶等果之相，跟这个八因缘导致看不见接触不到是不同的，之所以对方讲有变（果）但看不见完全就是托词的缘故，所以他就夺破，抓住对方的语句而展开，详细的辩证这就是夺破，通过夺破就树立自己的观点，看不见不外乎就是极近，极远、根坏等情况，但小远、小近、根净等应可得瓶果之相，而今实不可得，所以对方讲因中有果（变）所以不见是矫乱视听的，他这样破斥的目的就是令其他的听闻者明白对方是无理取闹的。
通过辩证，结论就是八因缘导致看不见跟对方的观点成立没有关系，所以对方在胡说！
举进化论示夺破
我们譬如说进化论，他们讲漫长的进化，猴子不断的运动蹦跶，还要特殊的猴子品种（偏偏现在还没有这样的猴子）等等也是胡说的，因为他是完全无法证明的事情，就譬如这里外道讲因中有变各种原因看不见的，那么事物变化了总是看得见的吧？可还是看不见，就证明没有，譬如进化论讲猴子变人，现在科技如此发达，我们模拟一个环境来观察猴子变成人，一代人不行，二代人，三代四代人的观察行不行？结论当然是永远不行（因为猴子不是人的因，上辈子持五戒才是这辈子成为人的因）。
本文来源于 QQ 唯识群， 欢迎诸位学人点击 联系我们 加入。